சிங்கப்பூரில் வசிப்பதைப் பற்றிய மிகச்சிறந்த விஷயங்களில் ஒன்று, இது மிகவும் நடைமுறை இடமாகும். சிங்கப்பூரை வழிநடத்திய அரசாங்கம், பொதுவாக “நடைமுறை” காரியத்தைச் செய்வதில் முனைப்புடன் செயல்பட்டு வருகிறது, மேலும் அரசாங்கங்கள் எப்போதுமே “பிரபலமானதை விட சரியானது என்ன” என்ற கொள்கையில் செயல்பட்டு வருகின்றன.
முடிவுகள் நன்றாக இருந்தன. சிங்கப்பூர் ஒரு முழுமையான சமுதாயத்தைக் கொண்டிருப்பதைப் போலவே நெருக்கமாக உள்ளது. நாங்கள் பணக்காரர்களாக இருக்கிறோம், எங்கள் "சமூக" பிரச்சினைகள் தெருக்களில் கலவரம் மற்றும் குறிப்பிட்ட சமூகங்களுக்கு எதிரான வன்முறைகளை விட தொழில்முறை மற்றும் நடுத்தர வர்க்க மக்களுக்கு வாழ்க்கையை விலை உயர்ந்ததாக ஆக்குகின்றன.
ஆயினும்கூட, சிங்கப்பூர் அரசாங்கம் வியத்தகு முறையில் தோல்வியுறும் ஒரு பகுதி உள்ளது, அதாவது 377A இன் கேள்வி, வளர்ந்த ஆண்களுக்கு இடையில் குத பாலினத்தை குற்றவாளியாக்கும் செயல். கடந்த தசாப்தத்தில், 377A என்ற தலைப்பு வரும்போதெல்லாம், சிங்கப்பூரின் பொதுவாக நடைமுறை மற்றும் பகுத்தறிவு அரசாங்கம் நியாயமற்ற மற்றும் பகுத்தறிவற்ற தன்மைக்கு விரைகிறது. 2007 ஆம் ஆண்டில் பாராளுமன்றத்தில் பேராசிரியர் தியோ லி-அன்னின் உரையைப் பற்றி நான் நினைக்கிறேன், ஒரு பகுத்தறிவு சிந்தனை இல்லாமல் ஒரு நீண்ட உரையை நிகழ்த்துவதற்கான அவரது திறனைக் கண்டு வியப்படைந்தேன் (“நாங்கள் சம்மதத்திலிருந்து வாதத்தை நிராகரிக்க வேண்டும்” - அந்த உரையின் ஒரு வரியாக இருந்தாலும், பாலியல் நடத்தைகளை நிர்வகிக்கும் சட்டங்களைப் பற்றி விவாதிக்கும்போது ஒரு கற்றறிந்த சட்டப் பேராசிரியரிடமிருந்து நீங்கள் கடைசியாக எதிர்பார்க்கலாம்) இன்னும் அதிக புத்திசாலித்தனமான பகுத்தறிவுள்ள மக்களால் நிரப்பப்பட்ட ஒரு அறையை அவளுக்கு ஒரு புள்ளி இருப்பதாக நம்ப வைக்க முடிந்தது. எங்கள் பகுத்தறிவு மற்றும் நடைமுறை அரசாங்கம் சட்டத்தின் ஆட்சியின் கருத்தை கேலி செய்யும் ஒரு சமரசத்தை கொண்டு வர முடிவு செய்தது - சட்டத்தை வைத்திருத்தல், ஆனால் அதை தீவிரமாக செயல்படுத்த மாட்டேன் என்று உறுதியளித்தது.
இப்போது, நீங்கள் முட்டாள்தனமான ஒரு நபருக்கு அரசாங்கத்தை பிணைக் கைதியாக வைத்திருக்கும்போது அது மோசமாக உள்ளது. ஆனால் மிகவும் புகழ்பெற்ற கொள்கை மற்றும் நடைமுறைக்குரிய ஒரு அரசாங்கம் முட்டாள்தனமாகக் கூறப்படும் போது அது மோசமடைகிறது.
377A இன் அரசியலமைப்பு குறித்து நீதிமன்றத்தில் மூன்று சவால்களுக்கு அட்டர்னி ஜெனரலின் அறைகள் பதிலளித்தபோது இது சமீபத்தில் நடந்தது. நீதிமன்றத்தில் கேட்கப்பட்ட சவால்கள் ஒரு முன்னாள் தலைமை நீதிபதி, இரண்டு முன்னாள் அட்டர்னி ஜெனரல்கள் மற்றும் ஒரு முன்னாள் தூதர் ஆகியோர் தங்கள் கருத்துக்களை வெளிப்படுத்த முன்வந்த அழைப்புகளின் பின்னணியில் வந்தன, இது சட்டம் நவீன சிங்கப்பூருக்கு இனி பொருந்தாது என்று வாதிட்டது. கேள்விக்குரிய ஆண்கள் யாரும் "ஸ்தாபன எதிர்ப்பு" கதாபாத்திரங்கள் என்று அறியப்படவில்லை என்பதை கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும்.
சவால்களைப் பற்றி சுவாரஸ்யமான விஷயம் என்னவென்றால், வெறுமனே உரிமைகளைப் பற்றி பேசுவதை விட, ஓரினச்சேர்க்கை என்றால் என்ன என்று விவாதிக்க அவர்கள் பாலியல் தொடர்பான நிபுணத்துவத்தை அழைத்தனர். சுவாரஸ்யமாக போதுமானது, இருபுறமும் உள்ள வல்லுநர்கள் பாலியல் என்பது மிகவும் இயல்பானது என்றும், உங்கள் பாலுணர்வை மாற்ற முடியாது என்றும் ஒப்புக் கொண்டனர் - அதாவது நீங்கள் ஒரு நாள் ஓரினச்சேர்க்கையாளராக இருக்க முடியாது, “ஓரின சேர்க்கை மாற்ற” சிகிச்சையின் பின்னர் ஓரின சேர்க்கையாளராக இருக்க முடியாது.
ஆயினும்கூட, சட்டபூர்வமான மற்றும் சாட்சியம் அளித்த போதிலும், அட்டர்னி ஜெனரலின் (ஏஜிசி) அறைகள் முட்டாள்தனத்தின் ஒரு பாதையாளராக மாற முடிவு செய்தன. அவர்களின் வாதத்தை இங்கே படிக்கலாம்:
https://www.todayonline.com/singapore/attorney-general-377a-challenges-constitutional-rights-do-not-include-sexual-freedom-or?fbclid=IwAR3jAPCw0_RG_l6DqbSVyELO7SyKEsINcfrNiAWSicT65Zd5psAxjx55iXo
ஏ.ஜி.சி செய்யக்கூடிய ஒரே பகுத்தறிவு வாதம், சட்டங்களை முறியடிக்க நீதிமன்றங்கள் தவறான இடம் என்பதுதான். அது தவிர, பேராசிரியர் தியோ முன்வைத்த வாதங்களால் ஏ.ஜி.சி தயாரித்த வாதம் வேறுபட்டதல்ல. முன்வைக்கப்பட்ட வாதங்களைப் பார்ப்போம்:
"தகுதியற்ற உரிமைகள் இயல்பாகவே நமது அரசியலமைப்பின் ஒரு முக்கிய கொள்கைக்கு முரணானவை, அதாவது பெரிய சமூகத்தின் நலன் தனிநபரின் நலனுக்காக வைக்கப்படுகிறது,"
எப்படியிருந்தாலும், சம்மதிக்கும் இரண்டு பெரியவர்கள் தங்கள் படுக்கையறையின் தனியுரிமையில் ஏதாவது செய்ய அனுமதிப்பது எப்படியாவது பெரிய சமூகத்தின் உரிமைகள் மற்றும் நலன்களுக்கு எதிரானதாக இருக்கும் என்பதற்கு ஏ.ஜி.சிக்கு பதில் இல்லை.
ஓரினச்சேர்க்கையாளர்களிடமிருந்து அவர்களின் ஈர்ப்பைக் கட்டுப்படுத்த முடியும் என்ற வாதம் இருந்தது, எனவே இந்த செயல் பாகுபாடு காட்டவில்லை:
ஓரினச்சேர்க்கை ஈர்ப்பை அனுபவிக்கும் ஒரு நபர் இந்த செயலைச் செய்யலாமா வேண்டாமா என்பதை தானாக முன்வந்து கட்டுப்படுத்த முடியும் என்பதை ”திரு ஓங்கின் நிபுணர்கள் ஒப்புக் கொண்டுள்ளனர். "
AGC மறந்துவிட்டதாகத் தோன்றும் விஷயம் என்னவென்றால், நாம் உணரும் ஒவ்வொரு ஈர்ப்பிலும் நாங்கள் செயல்படவில்லை, ஆனால் நாங்கள் செய்யும் செயல்களுக்காக நாங்கள் குற்றவாளிகளாக இருக்க விரும்பவில்லை. எடுத்துக்காட்டாக, எனது அலுவலகத்தைச் சுற்றியுள்ள ஏராளமான இளம் விஷயங்கள் மிகவும் கவர்ச்சிகரமானவை என்று நான் கருதுகிறேன், ஆனால் நான் அனைவரையும் முயற்சிக்கவில்லை. என்னுடன் படுக்கைக்குச் செல்ல விரும்புவோருடன் படுக்கைக்குச் செல்வதற்கு ஒரு குற்றவாளியாக இருக்கக்கூடாது என்ற உரிமையை நான் விரும்புகிறேன். ஓரினச்சேர்க்கையாளர்கள் பாலின பாலினத்தவர்களைப் போலவே தங்கள் வேண்டுகோளைக் கட்டுப்படுத்தும் திறன் கொண்டவர்கள், அவர்களுடன் படுக்கைக்குச் செல்ல ஒப்புக் கொள்ளும் மக்களுடன் படுக்கைக்குச் சென்றதற்காக அவர்கள் குற்றவாளிகளாக இருக்க வேண்டும் என்பதற்கு எந்த காரணமும் இல்லை.
ஏ.ஜி.சி முன்வைத்த மிகவும் அபத்தமான விஷயம், முன்னாள் தலைமை நீதிபதியின் கருத்துக்கு எதிராக இருந்தது, சட்டம் எந்த நோக்கமும் செய்யவில்லை, ஏனெனில் அரசாங்கத்தின் கொள்கை அதைச் செயல்படுத்துவதில்லை.
"பிரிவு 377 ஏ அதன் நோக்கத்தை முழுமையாக நிறைவேற்ற முடிகிறது, இது ஒரு குறிப்பிட்ட தார்மீக சமிக்ஞையை அனுப்புவதாகும், அது எவ்வாறு, எப்படி செயல்படுத்தப்படுகிறது என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல் அதன் இருப்பு மூலம்."
ஏ.ஜி.சி மிகவும் புத்திசாலித்தனமான வழக்கறிஞர்களால் நிரப்பப்பட்டதா அல்லது தனிப்பட்ட நடைமுறையில் ஈடுபட முடியாதவர்களா என்பது எனக்குத் தெரியவில்லை.
ஒரு சட்டம் அதன் நோக்கத்தை நீங்கள் செயல்படுத்த விரும்பவில்லை எனில், எந்த நியாயமான நபர் வாதிடுவார்? பின்னர், "தார்மீக சமிக்ஞைகள்" பிரச்சினை உள்ளது. இங்கே பிரச்சினை ஏதோ தார்மீகமா இல்லையா என்பது அல்ல, ஆனால் அது குற்றமாக இருக்க வேண்டுமா என்பதுதான். ஏஜிசி பயன்படுத்தும் தர்க்கத்தை நீங்கள் பயன்படுத்தினால், நீங்கள் மது, சூதாட்டம் மற்றும் விபச்சாரம் ஆகியவற்றை குற்றவாளியாக்க வேண்டும். பின்னர், பெரும்பான்மையான மக்கள் இந்த விஷயங்களை பாவமானதாகக் கருதுகின்றனர் (மற்றும் ஓரினச்சேர்க்கையாளர்கள் தங்கள் படுக்கையறையின் தனியுரிமையில் உடலுறவு கொள்வது போலல்லாமல், பரந்த சமுதாயத்திற்கு தீங்கு விளைவிப்பதாக நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளது), மேலும் சட்டம் “ஒரு குறிப்பிட்ட தார்மீக சமிக்ஞையை அனுப்ப வேண்டும்.”
நியாயமான, நடைமுறைச் சமுதாயமாக இருப்பதன் மூலம் நாம் முன்னேறியுள்ளோம். இது பலகை முழுவதும் பொருந்த வேண்டும், மேலும் வேறுபட்ட சகாப்தத்தின் பகுத்தறிவற்ற தன்மை மற்றும் தப்பெண்ணங்களைத் தடுப்பதற்கு புத்திசாலித்தனமாகவும் நடைமுறை ரீதியாகவும் அறியப்பட்ட ஒரு மாநிலத்தின் ஒரு உறுப்புக்கு எந்தவிதமான காரணமும் இல்லை.
முடிவுகள் நன்றாக இருந்தன. சிங்கப்பூர் ஒரு முழுமையான சமுதாயத்தைக் கொண்டிருப்பதைப் போலவே நெருக்கமாக உள்ளது. நாங்கள் பணக்காரர்களாக இருக்கிறோம், எங்கள் "சமூக" பிரச்சினைகள் தெருக்களில் கலவரம் மற்றும் குறிப்பிட்ட சமூகங்களுக்கு எதிரான வன்முறைகளை விட தொழில்முறை மற்றும் நடுத்தர வர்க்க மக்களுக்கு வாழ்க்கையை விலை உயர்ந்ததாக ஆக்குகின்றன.
ஆயினும்கூட, சிங்கப்பூர் அரசாங்கம் வியத்தகு முறையில் தோல்வியுறும் ஒரு பகுதி உள்ளது, அதாவது 377A இன் கேள்வி, வளர்ந்த ஆண்களுக்கு இடையில் குத பாலினத்தை குற்றவாளியாக்கும் செயல். கடந்த தசாப்தத்தில், 377A என்ற தலைப்பு வரும்போதெல்லாம், சிங்கப்பூரின் பொதுவாக நடைமுறை மற்றும் பகுத்தறிவு அரசாங்கம் நியாயமற்ற மற்றும் பகுத்தறிவற்ற தன்மைக்கு விரைகிறது. 2007 ஆம் ஆண்டில் பாராளுமன்றத்தில் பேராசிரியர் தியோ லி-அன்னின் உரையைப் பற்றி நான் நினைக்கிறேன், ஒரு பகுத்தறிவு சிந்தனை இல்லாமல் ஒரு நீண்ட உரையை நிகழ்த்துவதற்கான அவரது திறனைக் கண்டு வியப்படைந்தேன் (“நாங்கள் சம்மதத்திலிருந்து வாதத்தை நிராகரிக்க வேண்டும்” - அந்த உரையின் ஒரு வரியாக இருந்தாலும், பாலியல் நடத்தைகளை நிர்வகிக்கும் சட்டங்களைப் பற்றி விவாதிக்கும்போது ஒரு கற்றறிந்த சட்டப் பேராசிரியரிடமிருந்து நீங்கள் கடைசியாக எதிர்பார்க்கலாம்) இன்னும் அதிக புத்திசாலித்தனமான பகுத்தறிவுள்ள மக்களால் நிரப்பப்பட்ட ஒரு அறையை அவளுக்கு ஒரு புள்ளி இருப்பதாக நம்ப வைக்க முடிந்தது. எங்கள் பகுத்தறிவு மற்றும் நடைமுறை அரசாங்கம் சட்டத்தின் ஆட்சியின் கருத்தை கேலி செய்யும் ஒரு சமரசத்தை கொண்டு வர முடிவு செய்தது - சட்டத்தை வைத்திருத்தல், ஆனால் அதை தீவிரமாக செயல்படுத்த மாட்டேன் என்று உறுதியளித்தது.
இப்போது, நீங்கள் முட்டாள்தனமான ஒரு நபருக்கு அரசாங்கத்தை பிணைக் கைதியாக வைத்திருக்கும்போது அது மோசமாக உள்ளது. ஆனால் மிகவும் புகழ்பெற்ற கொள்கை மற்றும் நடைமுறைக்குரிய ஒரு அரசாங்கம் முட்டாள்தனமாகக் கூறப்படும் போது அது மோசமடைகிறது.
377A இன் அரசியலமைப்பு குறித்து நீதிமன்றத்தில் மூன்று சவால்களுக்கு அட்டர்னி ஜெனரலின் அறைகள் பதிலளித்தபோது இது சமீபத்தில் நடந்தது. நீதிமன்றத்தில் கேட்கப்பட்ட சவால்கள் ஒரு முன்னாள் தலைமை நீதிபதி, இரண்டு முன்னாள் அட்டர்னி ஜெனரல்கள் மற்றும் ஒரு முன்னாள் தூதர் ஆகியோர் தங்கள் கருத்துக்களை வெளிப்படுத்த முன்வந்த அழைப்புகளின் பின்னணியில் வந்தன, இது சட்டம் நவீன சிங்கப்பூருக்கு இனி பொருந்தாது என்று வாதிட்டது. கேள்விக்குரிய ஆண்கள் யாரும் "ஸ்தாபன எதிர்ப்பு" கதாபாத்திரங்கள் என்று அறியப்படவில்லை என்பதை கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும்.
சவால்களைப் பற்றி சுவாரஸ்யமான விஷயம் என்னவென்றால், வெறுமனே உரிமைகளைப் பற்றி பேசுவதை விட, ஓரினச்சேர்க்கை என்றால் என்ன என்று விவாதிக்க அவர்கள் பாலியல் தொடர்பான நிபுணத்துவத்தை அழைத்தனர். சுவாரஸ்யமாக போதுமானது, இருபுறமும் உள்ள வல்லுநர்கள் பாலியல் என்பது மிகவும் இயல்பானது என்றும், உங்கள் பாலுணர்வை மாற்ற முடியாது என்றும் ஒப்புக் கொண்டனர் - அதாவது நீங்கள் ஒரு நாள் ஓரினச்சேர்க்கையாளராக இருக்க முடியாது, “ஓரின சேர்க்கை மாற்ற” சிகிச்சையின் பின்னர் ஓரின சேர்க்கையாளராக இருக்க முடியாது.
ஆயினும்கூட, சட்டபூர்வமான மற்றும் சாட்சியம் அளித்த போதிலும், அட்டர்னி ஜெனரலின் (ஏஜிசி) அறைகள் முட்டாள்தனத்தின் ஒரு பாதையாளராக மாற முடிவு செய்தன. அவர்களின் வாதத்தை இங்கே படிக்கலாம்:
https://www.todayonline.com/singapore/attorney-general-377a-challenges-constitutional-rights-do-not-include-sexual-freedom-or?fbclid=IwAR3jAPCw0_RG_l6DqbSVyELO7SyKEsINcfrNiAWSicT65Zd5psAxjx55iXo
ஏ.ஜி.சி செய்யக்கூடிய ஒரே பகுத்தறிவு வாதம், சட்டங்களை முறியடிக்க நீதிமன்றங்கள் தவறான இடம் என்பதுதான். அது தவிர, பேராசிரியர் தியோ முன்வைத்த வாதங்களால் ஏ.ஜி.சி தயாரித்த வாதம் வேறுபட்டதல்ல. முன்வைக்கப்பட்ட வாதங்களைப் பார்ப்போம்:
"தகுதியற்ற உரிமைகள் இயல்பாகவே நமது அரசியலமைப்பின் ஒரு முக்கிய கொள்கைக்கு முரணானவை, அதாவது பெரிய சமூகத்தின் நலன் தனிநபரின் நலனுக்காக வைக்கப்படுகிறது,"
எப்படியிருந்தாலும், சம்மதிக்கும் இரண்டு பெரியவர்கள் தங்கள் படுக்கையறையின் தனியுரிமையில் ஏதாவது செய்ய அனுமதிப்பது எப்படியாவது பெரிய சமூகத்தின் உரிமைகள் மற்றும் நலன்களுக்கு எதிரானதாக இருக்கும் என்பதற்கு ஏ.ஜி.சிக்கு பதில் இல்லை.
ஓரினச்சேர்க்கையாளர்களிடமிருந்து அவர்களின் ஈர்ப்பைக் கட்டுப்படுத்த முடியும் என்ற வாதம் இருந்தது, எனவே இந்த செயல் பாகுபாடு காட்டவில்லை:
ஓரினச்சேர்க்கை ஈர்ப்பை அனுபவிக்கும் ஒரு நபர் இந்த செயலைச் செய்யலாமா வேண்டாமா என்பதை தானாக முன்வந்து கட்டுப்படுத்த முடியும் என்பதை ”திரு ஓங்கின் நிபுணர்கள் ஒப்புக் கொண்டுள்ளனர். "
AGC மறந்துவிட்டதாகத் தோன்றும் விஷயம் என்னவென்றால், நாம் உணரும் ஒவ்வொரு ஈர்ப்பிலும் நாங்கள் செயல்படவில்லை, ஆனால் நாங்கள் செய்யும் செயல்களுக்காக நாங்கள் குற்றவாளிகளாக இருக்க விரும்பவில்லை. எடுத்துக்காட்டாக, எனது அலுவலகத்தைச் சுற்றியுள்ள ஏராளமான இளம் விஷயங்கள் மிகவும் கவர்ச்சிகரமானவை என்று நான் கருதுகிறேன், ஆனால் நான் அனைவரையும் முயற்சிக்கவில்லை. என்னுடன் படுக்கைக்குச் செல்ல விரும்புவோருடன் படுக்கைக்குச் செல்வதற்கு ஒரு குற்றவாளியாக இருக்கக்கூடாது என்ற உரிமையை நான் விரும்புகிறேன். ஓரினச்சேர்க்கையாளர்கள் பாலின பாலினத்தவர்களைப் போலவே தங்கள் வேண்டுகோளைக் கட்டுப்படுத்தும் திறன் கொண்டவர்கள், அவர்களுடன் படுக்கைக்குச் செல்ல ஒப்புக் கொள்ளும் மக்களுடன் படுக்கைக்குச் சென்றதற்காக அவர்கள் குற்றவாளிகளாக இருக்க வேண்டும் என்பதற்கு எந்த காரணமும் இல்லை.
ஏ.ஜி.சி முன்வைத்த மிகவும் அபத்தமான விஷயம், முன்னாள் தலைமை நீதிபதியின் கருத்துக்கு எதிராக இருந்தது, சட்டம் எந்த நோக்கமும் செய்யவில்லை, ஏனெனில் அரசாங்கத்தின் கொள்கை அதைச் செயல்படுத்துவதில்லை.
"பிரிவு 377 ஏ அதன் நோக்கத்தை முழுமையாக நிறைவேற்ற முடிகிறது, இது ஒரு குறிப்பிட்ட தார்மீக சமிக்ஞையை அனுப்புவதாகும், அது எவ்வாறு, எப்படி செயல்படுத்தப்படுகிறது என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல் அதன் இருப்பு மூலம்."
ஏ.ஜி.சி மிகவும் புத்திசாலித்தனமான வழக்கறிஞர்களால் நிரப்பப்பட்டதா அல்லது தனிப்பட்ட நடைமுறையில் ஈடுபட முடியாதவர்களா என்பது எனக்குத் தெரியவில்லை.
ஒரு சட்டம் அதன் நோக்கத்தை நீங்கள் செயல்படுத்த விரும்பவில்லை எனில், எந்த நியாயமான நபர் வாதிடுவார்? பின்னர், "தார்மீக சமிக்ஞைகள்" பிரச்சினை உள்ளது. இங்கே பிரச்சினை ஏதோ தார்மீகமா இல்லையா என்பது அல்ல, ஆனால் அது குற்றமாக இருக்க வேண்டுமா என்பதுதான். ஏஜிசி பயன்படுத்தும் தர்க்கத்தை நீங்கள் பயன்படுத்தினால், நீங்கள் மது, சூதாட்டம் மற்றும் விபச்சாரம் ஆகியவற்றை குற்றவாளியாக்க வேண்டும். பின்னர், பெரும்பான்மையான மக்கள் இந்த விஷயங்களை பாவமானதாகக் கருதுகின்றனர் (மற்றும் ஓரினச்சேர்க்கையாளர்கள் தங்கள் படுக்கையறையின் தனியுரிமையில் உடலுறவு கொள்வது போலல்லாமல், பரந்த சமுதாயத்திற்கு தீங்கு விளைவிப்பதாக நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளது), மேலும் சட்டம் “ஒரு குறிப்பிட்ட தார்மீக சமிக்ஞையை அனுப்ப வேண்டும்.”
நியாயமான, நடைமுறைச் சமுதாயமாக இருப்பதன் மூலம் நாம் முன்னேறியுள்ளோம். இது பலகை முழுவதும் பொருந்த வேண்டும், மேலும் வேறுபட்ட சகாப்தத்தின் பகுத்தறிவற்ற தன்மை மற்றும் தப்பெண்ணங்களைத் தடுப்பதற்கு புத்திசாலித்தனமாகவும் நடைமுறை ரீதியாகவும் அறியப்பட்ட ஒரு மாநிலத்தின் ஒரு உறுப்புக்கு எந்தவிதமான காரணமும் இல்லை.
No comments:
Post a Comment